Постановление суда № 69221633, 29.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24681/16-к

Провадження № 1-кп/761/1369/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Слободянюка П.Л., ОСОБА_11,

при секретарі Козак Н.В.,

за участю прокурорів Супруна О.О., Земскова І.С.,

захисників Рибіна В.В., Легких К.В.,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву сторони захисту про відвід суддів Мартинова Є.О. та Слободянюка П.Л. від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016), -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2016 року адвокат Рибін В.В. заявив відвід суддям Мартинову Є.О. та Слободянюку П.Л. від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що після повернення кримінального провадження з Апеляційного суду м. Києва начальником відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) між суддями, відповідно до якого Автоматизованою системою документообігу суду, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, було визначено лише одного суддю - ОСОБА_11 (замість відведеного ухвалою суду від 28 листопада 2016 року судді ОСОБА_12), який і є на даний час єдиним законно визначеним суддею. При цьому, судді Мартинов Є.О. та Слободянюк П.Л. залишаються визначеними ще з попереднього автоматизованого розподілу до виникнення обставин неможливості утворити новий склад суду та направлення головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 подання на ім'я голови Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання територіальної підсудності даного кримінального провадження. Таким чином, на переконання сторони захисту, судді Мартинов Є.О. та Слободянюк П.Л. включені до складу колегії суддів у кримінальному провадженні № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року з порушенням вимог ст. 35 КПК України, що є підставою для їх відводу.

У судовому засіданні захисник Легких К.В. та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід суддів Мартинова Є.О. та Слободянюка П.Л. від участі у кримінальному провадженні та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурори Супрун О.О. та Земсков І.С., представники потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви сторони захисту про відвід суддів Мартинова Є.О. та Слободянюка П.Л. від участі у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисників, обвинуваченого, прокурорів, представників потерпілих та потерпілих у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Разом із цим, на переконання колегії суддів, посилання захисника Рибіна В.В. на порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення суддів Мартинова Є.О. та Слободянюка П.Л. для розгляду судової справи № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року було прийнято рішення про відвід судді ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року. При цьому, у задоволенні заяви сторони захисту про відвід усієї колегії суддів від участі у судовій справі було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів зі складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Таким чином, оскільки судді Мартинов Є.О та Слободянюк П.Л. не були відведені від участі у даному кримінальному провадженні, у працівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, відповідального за здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, не було підстав для заміни їх іншими суддями, що свідчить про відсутність порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи та є належною підставою для відмови стороні захисту у задоволенні її заяви про відвід суддів Мартинова Є.О. та Слободянюка П.Л. від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 371-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви сторони захисту про відвід суддів Мартинова Є.О. та Слободянюка П.Л. від участі у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартинов Є.О.

Судді Слободянюк П.Л.

Трубніков А.В.