Постановление суда № 69221046, 28.09.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3518/17

(2-п/199/67/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, позовні вимоги задоволені та визнано припиненим договір іпотеки від 21 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за №140.05/241-ЗМК/1-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 5597, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, номер РПВН: 16804563; вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4088596, яке зареєстровано 21.11.2006 за № 088596 реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підстава обтяження - договір іпотеки за №140.05/241-ЗМК/1-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 об'єкт обтяження - квартира, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця ЯнтарнаАДРЕСА_2, номер РПВН: 16804563, власник ОСОБА_2; вилучено запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер запису про іпотеку: 78897150 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації:06.12.2006 18:37:28; державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_5, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер 140.05/241-ЗМК/1-06, виданий 23.01.2008; видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВАТ «Кредитпромбанк»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17628744 від 02.12.2014 00:09:44. приватний нотаріус ОСОБА_5, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про субєктів: Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 34047020, країна реєстрації: України. Боржник: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковськ, АДРЕСА_3. Майновий поручитель: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса: м.Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_4; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4176788, 06.12.2006 18:37:28, реєстратор: Дніпропетровський міський нотаріальний округ: об'єкт нерухомого майна: квартира, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_5, номер РПВН: 16804563, власник ОСОБА_2.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неможливістю своєчасного опрацювання вхідної кореспонденції внаслідок масової кібернетичної атаки, спрямованої на пошкодження інформаційно-телекомунікаційних систем. У зв'язку з цим ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості надати свої доводи та міркування з приводу предмету спору, наявності дійсної заборгованості за кредитним договором та фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивачка не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», який через неможливість своєчасного опрацювання вхідної кореспонденції внаслідок масової кібернетичної атаки, спрямованої на пошкодження інформаційно-телекомунікаційних систем, не отримав судової повістки та не з'явився у судове засідання, тому був позбавлений можливості надати суду докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Таким чином, суд вважає, що докази, на які йдуться посилання у заяві про перегляд заочного рішення, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

Суддя: