Постановление суда № 69209817, 25.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2017

Справа № 320/2430/17-к

1-кп/320/386/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2017 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., судді Урупа І.В.

при секретарі Данчук К.В.,

за участю: прокурора Обуховського О.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Редько О.В. по кримінальному провадженню № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 04 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 04.11.2016 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою. Ухвалою суду від 24 квітня запобіжний захід у виді утримання під вартою продовжений на 60 діб, тобто до 01.07.2017 року

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В судове засідання зявилися прокурор Обуховський О.О., захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_1

В судовому засіданні захисники обвинуваченого заявили відвід головуючому судді Редько О.В. в звязку з тим, що на їх думку суддя Редько О.В. являється незаконно обраним суддею, оскільки постанова Верховної Ради України про обрання судді Редько О.В. безстроково була прийнята до закінчення пятирічного строку, яким суддя був призначений вперше.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого захисниками обвинуваченого клопотання про відвід судді заперечував, зазначив, що відсутні підстави для задоволення зави, передбачені чинним законодавством.

Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6глави 3 розділу І КПК України.

У відповідності до статті 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК Українипередбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні.

Порядок вирішення питання про відвід врегульованостаттею 81 КПК України, в частині 1 якої передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під поняттям суд відповідно дост. 81 КПК Українирозуміється колегія суддів, сформована для розгляду конкретної справа, а не вся штатна чисельність певного суду.

Чинним процесуальним законодавством України не передбачені обставини на які посилаються захисники обвинуваченого для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, слід зауважити, що Постанова Верховної Ради України про обрання судді Редько О.В. безстроково була прийнята у відповідності до вимог закону, який діяв на час її прийняття, не скасовувалась та відповідає вимогам, за якими Вища кваліфікаційна комісія суддів повинна була направити до Верховної Ради України відповідне рішення не пізніше як за місяць до закінчення повноважень судді.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя І.В. Урупа