Постановление суда № 69209422, 27.09.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4301/16-ц

№/п 2-п/317/27/2017

УХВАЛА

27 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10.01.2017 року ухваленим, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені.

22.08.017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що копію заочного рішення він не отримував, а лише 09.08.2017 р. ознайомився з його змістом, а повістки про виклик у судове засідання особисто він не отримував.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначено, що він не згоден із сумою заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки вказана сума в позові значно перевищує дійсну суму боргу. Разом з тим, банком безпідставно нараховано суму заборгованості по комісії , що не передбачено умовами ані договору про надання кредиту, ані договору Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості.

В звязку з тим, що на думку заявника, його права та законні інтереси суттєво порушені, він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_3 судових повісток не отримував, про існування цивільної справи де він виступає відповідачем не знав. Повістки ОСОБА_3 не отримував, тому як по закінченню навчання, по розподілу поїхав працювати в інше місто.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судом повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, проте відповідач до суду не з'являвся, судові повістки поверталися не врученими із відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання». Посилання представника заявника про поважність причини неявки в судове засідання у звязку зі зміною місця проживання відповідача спростовуються умовами Генеральної угоди, зі змісту якої вбачається, що боржник зобовязаний повідомити Банк про зміну свого місця проживання, чого ним зроблено не було.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додаються докази поважності причин неявки відповідача у судові засідання. Разом з тим, представник позивача зазначає, що ані відповідачем, ані його представником не надано жодних доказів стосовно того, що розрахунок заборгованості є неналежним та не відповідає дійсності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що його заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи неодноразово призначався, але поштові конверти надіслані ОСОБА_3 поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, хоча конверти надсилалися за зареєстрованим місцем проживання за довідкою адресного сектору.

Відповідно до ч 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд скористався приписами ч. 1 ст. 224 ЦПК України відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_3 та його представника 10.01.2017 р. винесено заочне рішення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що посилання представника заявника про зміну місця проживання ОСОБА_3, як на поважність причини неявки в судові засідання спростовуються умовами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 06.09.2013р., відповідно до якої ОСОБА_3 повинен повідомити банку про всі зміни, які стосуються і місця проживання, не пізніше 16 днів з моменту їх виникнення. Однак в порушення вимог вказаної Угоди ОСОБА_3 змінив своє місце проживання, не повідомивши про це заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що ніяких доказів поважності причин неявки відповідача у судові засідання під час розгляду справи подано до суду не було, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті або таких, які б спростовували наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача до суду також ані заявником, ані його представником надано до суду не було, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Отже, законних та обґрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя С.В. Яркіна