Постановление суда № 69176022, 14.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3161/16-ц

Провадження № 2/645/618/17

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

секретаря судових засідань: Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22419,59 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 587006,65 грн., та судового збору в сумі 8805,10 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 січня 2008 р. між ВАТ Райффайзен Банк Аваль, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство, та Райффайзен Банк Аваль було укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0032-08, укладений у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-5-08 від 16.01.2008 р., згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 40350,00 дол. США строком по 10 січня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 %. 16 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 07-01-5/4-08, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов*язання перед Банком відповідати по зобов*язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі. 16.01.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 07-01-5/2-08, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов*язання перед Банком відповідати по зобов*язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим його заборгованість перед Банком станом на 10.03.2016 р. становить 22419,59 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 587006,65 грн.

06.07.2017 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Шарко О.П. перебуває цивільна справа №645/1885/17-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0032-08 від 16.01.2008. В зв'язку з визнанням кредитного договору недійсним потягне за собою незаконність будь-яких судових рішень по стягненню за ним заборгованості.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини на які посилається відповідач не є підставою для зупинення провадження по справі, які передбачені ст. 201 ЦПК України.

При таких обставинах клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя