Решение № 691744, 30.01.2007, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

КОПІЯ Справа № 2- 70/07р.

Заочне Рішення

 Іменем України

30.01.2007 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинської області у складі головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Венгловській О.С. з участю представника ВАТ « Укртелеком » - Рудакова О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вол.- Волинську справу за позовом ВАТ « Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 1 Волинської філії ВАТ « Укртелеком » до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 1008 грн.29 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Укртелеком » звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 1008 грн.29 коп. посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений договір про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.2.2.3,3.5 договору НОМЕР_1 передбачається, що абонентна плата за користування зв"язком вноситься до 20 числа наступного місяця. І вноситься протягом десяти діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Свої зобов'язання передбаченні договором відповідач систематично не виконував і не виконує. В зв'язку з чим його заборгованість по оплаті за надані послуги електрозв'язку з серпня 2006 року по 28.12.2006 рік складає 1008.29 грн.

Представник позивача просить задоволити вимоги позивача посилаючись на наведені вище обставини і обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно в установленому законом порядку.

Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідач до суду не надіслав.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з»явилась.

Від відповідача ОСОБА_1. не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у його відсутність.

Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з"явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

2

Із розписки вбачається, що ОСОБА_1. дійсно був попереджений про те, що слухання справи відбудеться 30.01.2007 року о 9 год.30 хв.

У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається ,що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідач неодноразово попереджувався про оплату за надані послуги ,але гроші не вносить. Із розрахунку заборгованості відповідача стверджується , що борг у ОСОБА_1. за послуги електрозв'язку становить 1008 грн. 29 коп. за період з серпня 2006 року по 28.12.2006 рік.

Відповідно до законодавства послуги за користування електрозв'язком оплачуються за затвердженими в установленому порядку тарифами. Абонемент зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку. Цієї вимоги відповідач не виконував.

Відповідно до ст.ЗЗ п.5 Закону України « Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

ВАТ „ Укртелеком" належним чином надавало телекомунікаційні послуги відповідачу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Цієї вимоги відповідач не виконує.

А тому, дана грошова сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

З відповідача також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційне - технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,81,88,209,213-215,227,228 ЦПК України, ст.ст.509,526, ЦК України, ст.ЗЗ п.5 ЗУ « Про телекомунікації» суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Укртелеком » в особі центру електрозв'язку № 1 Волинської філії ВАТ « Укртелеком » - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ « Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 1 Волинської філії ВАТ « Укртелеком » на р/р 260071967 в АППБ « Аваль» м. Луцьк, МФО 303569, код 23251963, 1008.29 грн.(одна тисяча вісім гривень 29 копійок) боргу за наданні послуги електрозв'язку за період з серпня 2006 року по 28 грудня 2006 рік, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, на р/р 260001966 АК АППБ « Аваль» м.Луцьк МФО 303569 код 23251963.

3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

міського суду Л.Ф.Канівець

Суддя Володимир - Волинського