Постановление суда № 69172452, 22.09.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1164/17

Провадження № 22-ц/779/1378/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач Максюта

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Максюта І.О.

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду про забезпечення позову від 28 березня 2017 року, мотивуючи тим, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами, а також власником ПП "Панорама Прикарпаття" є ОСОБА_8, який не є стороною в справі про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і накладена заборона порушує його права, як власника. (а.с.8-10 т.1)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року (а.с.170-172 т.1) скасовано заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року, а саме: заборону до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно приватного підприємства "Панорама Прикарпаття", юридична адреса: м.Коломия, вул.Пекарська, 6/8, Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 33278774) щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства "Панорама Прикарпаття", що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительці м. Коломия, вул. Мазепи, 204, Івано-Франківської області, в тому числі щодо виключення останньої зі складу власників приватного підприємства "Панорама Прикарпаття"; заборону приватному підприємству "Панорама Прикарпаття", юридична адреса: м. Коломия, вул. Пекарська, 6/8, Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 33278774), його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: їдальнею № 40, загальною площею 745,1 кв.м., що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця (вул. Дадугіна), буд.86; арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності приватному підприємству "Панорама Прикарпаття", юридична адреса: м. Коломия, вул. Пекарська, 6/8, Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 33278774), а саме: їдальню № 40, загальною площею 745,1 кв.м., що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця (вул. Дадугіна), буд. 86, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На дану ухвалу ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» подана апеляційна скарга з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Із матеріалів справи встановлено, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» (правонаступника первісного кредитора) до ОСОБА_1 (позичальника), ОСОБА_4 (поручителя), ОСОБА_5 (поручителя), ОСОБА_6І.(поручителя), ОСОБА_7 (майнового поручителя-іпотекодавця) про стягнення заборгованості за кредитними договорами у солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується позовною заявою, зареєстрованою Івано-Франківським міським судом 09 березня 2017 року. (а.с.1-7)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року забезпечено позов. (а.с.106)

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 від 21 квітня 2017 року і скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з 27 лютого 2017 року власником ПП «Панорама Прикарпаття» є не ОСОБА_1, а ОСОБА_8, а тому вжиття заходів забезпечення позову порушують його права, оскільки він не є стороною по справі.

Такого висновку суд дійшов, порушивши норми процесуального права.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна щодо субєкта № 83240068 від 23.03.2017 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2012 року, винесеною державним виконавцем МВ ДВС Коломийського МРУЮ, стосовно боржника ОСОБА_1 було заборонено вчиняти будь-які дії з реалізації рухомого та нерухомого майна (в тому числі корпоративні права), де б воно не знаходилось і з чого б не складалось (а.с.51 т. 1).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002413488 станом на 31.03.2017 року з 27 лютого 2017 року засновником (учасником) ПП «Панорама Прикарпаття» є ОСОБА_8, а до 27.02.2017р. була ОСОБА_1 (а.с.182 т. 1)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна щодо субєкта № 88687672 від 02.06.2017 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за ОСОБА_1 відсутні (а.с.108 т. 1).

Відповідач ОСОБА_1 зазначила, що на момент звернення з позовом до суду 09.03.2017 року права вимог за кредитними договорами належали ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», а не позивачу, за заявою якого забезпечено позов. Підтверджуючи це, надала повідомлення ТзОВ «Фінанс ОСОБА_3» про відступлення прав вимоги №328 від 16.02.2017 року, з якого вбачається, що права вимоги за кредитним договором №014/0321/44/05413 від 10.10.2007 року відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», а також вимогу №490, направленою 23.03.2017 року ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація».

На вимогу апеляційного суду апелянтом представлені договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 19, відповідно до якого позивач відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» право вимоги, що виникло з кредитних договорів з фізичною особою № 014/0321/4/17928 від 17 червня 2008 року, № 014/0321/44/05413 від 10 жовтня 2007 року та усіх додаткових угод до них, що були укладені між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 та договір про відступлення права за договором іпотеки № 014/0321/44/05413/01, а також право за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_9 10 жовтня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № Д-1535. (а.с.9-18 т.2).

Згідно з ч.3 ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У абзаці 4 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції не звернув уваги, що ухвалою про забезпечення позову права ОСОБА_1 не порушені, оскільки вона втратила право кінцевого бенефіціарного власника ПП «Панорама Прикарпаття» з 27 лютого 2017 року, тобто до постановлення ухвали про забезпечення позову від 28 березня 2017 року, і не мала повноважень діяти в інтересах цього підприємства, так як такі повноваження перейшли до ОСОБА_8, тому останній і мав би захищати порушене право цієї юридичної особи шляхом звернення з позовом про зняття арешту з майна. А ні ПП«Панорама Прикарпаття», а ні ОСОБА_8 не відносяться до осіб, які беруть участь у справі.

В залежності від існування реального спору між позивачем та відповідачами (з урахуванням договорів відступлення прав вимоги) усі відповідачі, як сторони по справі, не позбавлені права на оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Таким чином, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок вирішення цього питання, вирішивши заяву в інтересах осіб, які не беруть участь у справі.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року скасувати.

Направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_10