Постановление суда № 69171840, 28.09.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2407/15-ц

Провадження № 2/191/14/17

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Шевченко А.Г.,

розглянувши заяву представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні 28.09.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду уточнення до позовної заяви (в порядку ст. 31 ЦПК України).

В судовому засіданні 28.09.2017 року представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили про відвід судді Матіяш С.К., посилаючись на порушення норм процесуального закону при прийнятті уточненої заяви від представника позивача, оскільки заява про уточнення не відповідає вимогам закону, не сплачено судовий збір, змінено позовні вимоги та підсудність розгляду справи. Вважають, що суд не обєктивно розглядає справу та порушує процесуальні вимоги закону.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку представників відповідача є підставами для відводу, зводяться до оцінки процесуальних рішень суду, а тому незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу головуючого судді та відповідно доказом існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 23,24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Матіяш С.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш