Постановление суда № 69170412, 13.09.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1274/17

(2-п/199/76/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №2006700366 від 14.11.2013 року у сумі 6 449 гривень 12 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 6448 гривень 65 копійок, відсотки за користування кредитом 0 гривень 47 копійки, а також 1600,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 8049 (вісім тисяч сорок дев'ять) гривень 12 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням судової повістки. У зв'язку з цим вона була позбавлена можливості надати свої доводи та міркування з приводу предмету спору. Крім цього, судом не були враховані певні обставини, а саме те, що на час звернення позивача з даним позовом до суду, уже було відкрито провадження за аналогічним позовом, за яким 20.07.2017 року постановлено рішення.

У судове засідання представник позивача та відповідачка и не з'явилися, надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2017 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: