Постановление суда № 69154694, 27.09.2017, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/184/16-ц

Провадження№ 2-п/374/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року було скасовано заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судові засідання не з'явився тричі поспіль: 19 липня 2017 року, 3 серпня 2017 року та 27 вересня 2017 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень: № 03150 5738095 1 від 10 липня 2017 року, № 03150 60597120 від 24 липня 2017 року, № 03150 5999750 6 від 9 серпня 2017 року. 26 вересня від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та час у зв'язку із перебуванням представника позивача у іншому судовому засіданні та неможливістю до вказаного часу представити витребувані документи. Представником позивача на підтвердження зазначених причин неможливості з'явитись у судове засідання будь-яких доказів не надано, заяви про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 просила відмовити у задоволені клопотання представника позивача про перенесення судового засідання та просила розглядати справу за наявними доказами.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України судом було розглянуто, подане представником позивача клопотання про перенесення судового засідання, та відмовлено у його задоволенні через відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи.

Крім того, причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

До такого ж висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15.

Представник позивача у судові засідання не з'явився тричі поспіль: 19 липня 2017 року, 3 серпня 2017 року та 27 вересня 2017 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень: № 03150 5738095 1 від 10 липня 2017 року, № 03150 60597120 від 24 липня 2017 року, № 03150 5999750 6 від 9 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника позивача повторно (тричі поспіль) у судове засідання, позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Суддя