Постановление суда № 69153347, 21.09.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10155/16-ц

2/296/973/17

УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради, ТОВ КК "КомЕнерго-Житомир" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради, ТОВ КК "КомЕнерго-Житомир" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні 21.09.2017 р. представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про відвід судді Драчу Ю.І у звязку з тим, що існують обставини які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» при вирішенні питання про відвід судді Драчу Ю.І. покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші, ніж зазначені у п.п.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України, що викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, обставини.

Заслухавши думку учасників процесу, суд залишає заяву без задоволення, так як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Драчу Ю.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч