Постановление суда № 69148146, 27.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.09.2017

Справа № 320/6048/17

2-з/320/146/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме: місткостями з нержавіючої сталі та алюмінію (їх демонтажу та вивезення), що знаходяться на території ТОВ «Покровський сирзавод», розташованого по АДРЕСА_1, шляхом надання допуску на територію комплексу (колишній сирзавод) нежитлових будівель та споруд.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборони відповідачам в будь-який спосіб відчужувати комплекс (колишній сирзавод) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 кв.м., розташований по АДРЕСА_1, який належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності по ? частці кожному. В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у разі його задоволення. Належне їй майно вбудоване в монтажні отвори зовнішньої стінки будівлі, до якої відповідачі не надають їй доступ, мотивуючи, що за рішенням суду від 07.06.2016 витребувалось майно у ТОВ «Покровський сирзавод», тоді як 24.02.2017 власником нежитлових будівель та споруд був ОСОБА_2, а з 05.07.2017 року ? частину належить ще і ОСОБА_3 Отже, рішення суду про витребування майна є невиконаним, відповідачі доступ до нього з метою демонтажу позивачці, як законному власнику, не надають. Крім позивачка вказує, що відповідачі можуть фактично безперешкодно відчужити нежитловий комплекс третім особам, як це вже відбулось після ухвалення 07.06.2016 рішення про витребування майна у сирзавода, що фактично унеможливить виконання рішення суду за цим позовом в подальшому.

Вважаю, що вимоги позивачки в частині забезпечення позову підлягають задоволенню.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Згідно технічного висновку резервуари вбудовані в монтажні отвори зовнішньої несучої стінки будівлі цеху, власниками яких є відповідачі. Доступ до них позивачці не надають, на територію її не впускають, а тому, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. А отже, забезпечення позову є співмірним та виправданим, оскільки, з одного боку, буде гарантувати інтереси позивачки, слугувати гарантією того, що не виникнуть обставити, які утруднять чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду, з іншого боку, це не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, в будь-який спосіб відчужувати комплекс (колишній сирзавод) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, по ? частці за кожним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: