Постановление суда № 69146413, 26.09.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/2217/17

Справа № 2/243/1623/2017

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. В обґрунтування позову зазначено, що 16 липня 2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки №КР-ФЛ -01/615, відповідно до умов договору, банк встановлює на рахунку клієнта №260050445401 кредитний ліміт в національній валюті в розмірі 1500 гривень, здійснює його обслуговування та отримує плату за користування кредитними коштами у вигляді процентів та комісії, згідно із тарифами на операції та послуги банку. 16 липня 2013 року, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 78,64 грн., однак станом на час звернення позивача до суду із даним позовом, їх не повернула.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

В порушення зазначених норм договору та закону, відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала, у звязку із чим станом на 01 березня 2017 року має заборгованість у розмірі 349,06 грн., яка складається з наступного:

-78,64 грн. заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту;

-89,84 грн. заборгованість за несвоєчасну сплату процентів;

-51,02 грн. пеня по кредиту та процентам;

-39,20 грн. інфляційні збитки;

-6,12 грн. 3% збитків за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту;

-84,24 грн. 50% штраф за невиконання умов договору;

Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Згідно ізРозпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідачки, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та перебування відповідачки (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідачки було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2