№ 69137697, 22.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.09.2017

Провадження 3/200/2853/17

Справа 200/12123/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПП «Трейд Пак», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року о 17-50 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Баженова, 100 у м. Дніпро, керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,42 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_2 був проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, нечіткою мовою, висновком приладу «Драгер» від 06.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння 2,42 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_2 пройшов у їх присутності огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, згідно якого 06.07.2017 року під час патрулювання вулиць, на вул. Баженова у м. Дніпро був зупинений автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 по зовнішнім ознакам знаходився у стані алкогольного спяніння, і у звязку з чим останньому було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» для визначення стану спяніння, на що ОСОБА_2 дав згоду і результат тесту виявився позитивним, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 та його захисника стосовно того, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції для визначення стану алкогольного спяніння використали технічний засіб «Alcotest 6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не предявили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, а також те, що працівники поліції у порушення вимог Інструкції, у разі незгоди водія результати огляду, не доставили ОСОБА_2 в заклад охорони здоровя не пізніше двох годин, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_2 був згоден, висновком приладу «Драгер» від 06.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння 2,42 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній не заперечував факту вживання напередодні алкогольних напоїв, а також відсутністю в його поясненнях яких не будь заперечень щодо незгоди його з результатами приладу «Драгер», у звязку з чим у працівників поліції ,відповідно до Інструкції, були відсутні підстави доставки ОСОБА_2 у заклад охорони здоровя.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна