Постановление суда № 69136102, 25.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року справа № 804/4293/16 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі №804/4293/16 (головуючий суддя І інстанції - Сидоренко Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/4293/16 з апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просив звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів для сплати судового збору Кабінетом Міністрів України не здійснено, а тому у відповідача відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів, що свідчить про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1600 грн.

Згідно змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов майнового характеру, ціна позову - 2 640 000,00 грн., а тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 1,5 відсотка від 2 640 000,00 грн. = 39600,00 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову становить 110% від 39600,00 грн. = 43560,00 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Також, як свідчать матеріали справи, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.09.2016 року в порядку письмового провадження було прийнято постанову по справі №804/4293/16.

Копія повного тексту наведеної постанови отримана апелянтом 05.10.2016 року. (т.2 а.с.228)

20.09.2017 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови була отримана відповідачем 05.10.2016 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 17.10.2016 року (з урахуванням вихідних дней), проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 20.09.2017 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку більше ніж на 11 місяців.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що у податкового органу не було можливості подати вчасно апеляційну скаргу, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було повідомлено про результат судового розгляду справи. Оскільки справа розглядалась в порядку письмового провадження і оголошення судового рішення не відбулось абз.3 п.4 ст.189 КАС України не може застосовуватися в даному випадку.

Враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови була отримана представником відповідача 05.10.2016 року, який протягом одинадцяти місяців в моменту її отримання не звертався до суду з апеляційною скаргою, суд вважає, що підстави, вказані в апеляційній скарзі для поновлення строку апеляційного оскарження (не було повідомлено про результат розгляду справи) є неповажними, а тому не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 186 цього Кодексу та підстави, вказані апелянтом для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (неможливості сплатити судовий збір) або документу про сплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 160, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 804/4293/16 - залишити без руху.

Встановити Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або документу про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Роз'яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак