Постановление суда № 69126381, 19.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.

№06.47/56/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа №761/32347/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 року.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 року зазначено, що директором ТОВ «АРАТТА-АГРО» ОСОБА_1 видано наказ №2 від 29.08.2016 року про скасування довіреностей, згідно з яким скасовано всі довіреності, що були видані товариством до 29.09.2016 року.

30.08.2016 року ТОВ «АРАТТА-АГРО» направлено повідомлення про скасування довіреностей, виданих товариством до 29.08.2016 року на відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, з проханням не вчиняти жодних дій, пов'язаних з представництвом ТОВ «АРАТТА-АГРО» за виданими раніше довіреностями та повернути їх оригінали, надіславши їх за адресою фактичного місця знаходженням товариства.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «АРАТТА-АГРО» скасовувала довіреність видану товариством на ім'я ОСОБА_3 та жодні повідомлення про скасування довіреності ОСОБА_3 не направлялися.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 просив роз'яснити ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 року, зазначивши на яких саме осіб-представників ТОВ «АРАТТА-АГРО» розповсюджується наказ №2 від 29.08.2016 року, оскільки вказаним наказом було скасовано довіреності видані на ім'я усіх осіб, також зазначав, що йому не зрозуміла ухвала суду від 02.02.2017 року в частині направлення справи для продовження розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву про роз'яснення ухвали суду у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просив зобов'язати колишнього директора ТОВ «АРАТТА-АГРО» ОСОБА_2 передати печатку та штампи товариства, ключі від сейфу та офісу, а також оригінали статутних та бухгалтерських документів, первинних фінансових документів та документів податкової звітності товариства новопризначеному директору ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року позовну заяву ТОВ «АРАТТА-АГРО» залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 року апеляційну скаргу позивача ТОВ «АРАТТА-АГРО» задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту ст.221 ЦПК України вбачається, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається стосовно рішення суду яке може бути пред'явлено до примусового виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом м. Києва 02.02.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача ТОВ «АРАТТА-АГРО» постановлено ухвалу, яка не може бути пред'явлена до примусового виконання, та, відповідно до положень ст.221 ЦПК України не підлягає роз'ясненню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.218, 221, 317 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: