Постановление суда № 69126265, 21.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

21 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт Тур», тертя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт Тур» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

встановила:

у квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила, з урахуванням уточнень від 09.03.2016 р., визнати недійсним договір №1845, укладений між нею та відповідачем про надання туристичних послуг від 09.01.2015 р. та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23 998 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р. (заочним) позов було задоволено частково - визнано договір недійсним, стягнуто 23 998 грн. та у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала, що вона 09.01.2015 р. уклала з відповідачем Договір про надання туристичних послуг, за яким відповідач взяв на себе оформлення, організацію та здійснення туристичної поїздки до Єгипту у період з 01.02.2015 р. по 15.02.2015 р., за що нею було сплачено 29 720 грн. Незадовго до поїзди відповідач повідомив їй, що туроператор - ТОВ «Ньюз Тревел» відмовився від виконання зобов'язань і всі тури скасовуються з 17.01.2015 р. В зв'язку з цим вона подала заяву про повернення їй сплачених коштів, однак відповідач повернув їй лише 5 472 грн. 14 коп. та 249 грн. 86 коп., а в поверненні залишку суми відмовив, посилаючись на те, що всі кошти були перераховані туроператору. В зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача залишок сплачених коштів та визнати Договір про надання туристичних послуг недійсним, посилаючись на те, що відповідач не має ліцензії на здійснення діяльності туроператора. Також позивач просила відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., оскільки вона не змогла відпочити протягом відпустки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р. (заочним) позов було задоволено частково - визнано договір недійсним, стягнуто 23 998 грн. та у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав ліцензії на здійснення діяльності тур агента, позивач не укладала договору з ТОВ «Ньюз Тревел» і такого посилання в Договорі про надання туристичних послуг не міститься, а тому вказаний договір і на користь позивача слід стягнути з відповідача залишок сплачених коштів в сумі 23 998 грн. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовив через відсутність доказів щодо заподіяння такої шкоди.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди сторонами по справі не оскаржується і в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення Закону України «Про туризм», Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 203, 215, 216, 227 ЦК України.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Представник відповідача визнала в судовому засіданні, що ТОВ «Сангейт Тур» не має ліцензії на здійснення діяльності туроператора, а діє лише як посередник на підставі агентського договору №0211/32 від 11.02.2014 р. Однак дана обставина не звільняє відповідача від обов'язку повернути позивачу сплачені кошти, оскільки відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючи відповідальність в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідач, отримавши повну оплату туристичних послуг від позивача, не виконав умови вказаного вище договору, а належних доказів того, що позивач був обізнаний про те, що туристичні послуги будуть надаватись йому ТОВ «Ньюз Тревел» відповідачем надано не було. В Договорі про надання туристичних послуг від 09.01.2015 р. в п. 1.1. вказано, що відповідач приймає на себе зобов'язання по оформленню, організації та здійсненню туристичної поїздки позивача до Єгипту. Наявність агентського договору між ТОВ «Сангейт Тур» та ТОВ «Ньюз Тревел» не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки договір про надання туристичних послуг було укладено від імені відповідача, а ТОВ «Ньюз Тревел» не є стороною цього договору, та не приймало на себе зобов'язань за ним.

Сума стягнутих коштів була визначена судом з урахуванням частково повернутих - 5 472 грн. 14 коп. та 249 грн. 86 коп.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт Тур» відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 761/11291/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7943/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.