№ 69107340, 25.09.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2404/17

Провадження № 3/488/1482/17

ПОСТАНОВА

25.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№240314 від 18.06.2017 року, в той же день, близько 00-35 год., на вул. Шевченка в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем Мерседес р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а свідків, які зазначені в протоколі, на місці його складання не було. Крім того пояснив, що в зазначений час він перебував у кафе «Веранда» де у нього виник конфлікт з іншими відвідувачами, серед яких були свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Коли він відїжджав на своєму автомобілі від кафе, був знервований із-за конфлікту і зачепив автомобіль Тойота; залишився на місці пригоди чекати поліцію. Алкогольні напої він не вживав.

По приїзду поліції, особи, з якими у нього виник конфлікт, стали звинувачувати його перед поліцейськими у тому, що він нетверезий. Згодом був оформлений протокол за ст. 124 КУпАП, після чого ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Драгер». Навколо, у стані спяніння, перебували зазначені особи, з якими у ОСОБА_1 відбувся конфлікт, здійснювали моральний тиск на нього і поліцейських, диктували поліцейським що робити. ОСОБА_1 попросив пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але йому повідомили, що такої необхідності немає. Ще через деякий час усі учасники події розїхалися. Автомобіль у нього не вилучався, посвідчення водія не вилучалося. На скільки зрозумів ОСОБА_1, протокол за ст. 130 КУпАП не складався. Свідків, окрім зазначених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на місці пригоди не було.

У звязку з викладеним, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив викликати у судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7, та допитати їх безпосередньо. Крім того, захисник зауважував на тому, що пояснення свідків складені заздалегідь, у вигляді бланку, який заповнений інспектором поліції, що позбавляє свідка можливості вільно викласти свої пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника, оскільки пояснення ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, зокрема у нього дійсно не вилучалося посвідчення водія і ним не підписувався протокол про адміністративне правопорушення, що може свідчити про складання протоколу у його відсутність

Судом були вжиті усі можливі заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 06.09.2017р., 18.09.2017р. шляхом направлення повісток, але зазначені особи до суду не зявились, можливості їх примусової доставки КУпАП не передбачає.

18.09.2017 року сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко