Постановление суда № 69083967, 25.09.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8039/16-ц

2/310/2137/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кушнір І.П., представника третьої особи - Мороз С.П., Бикової В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНІ Україна", про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди,

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді та пояснив, що у нього з'явилися сумніви в об'єктивності та неупередженості дій суду, а так саме підстави вважати, що суд зацікавлений в результаті розгляду справи. Зокрема, був порушений строк розгляду справи, своєчасно не вирішено питання щодо кола осіб, які можуть бути третіми особами у справі, упередженість працівників суду з відповідачем, що є доказом зацікавленості цього складу суду.

Представники відповідача та третьої особи просили в задоволенні заяви про відвід відмовити. Зазначили, що такі дії позивача направлені на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Позивач в своїй заяві зазначає, що обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Отже, вирішення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «СОНІ Україна, у передбачений ЦПК України спосіб, не може бути підставою для відводу судді.

Надання матеріалів справи для ознайомлення представнику третьої особи (ТОВ «СОНІ Україна») також не є підставою для відводу головуючого судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Інших доводів, що свідчать про незаконні дії судді під час розгляду справи, створення будь-яких перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовну поведінку судді позивачем не наведено.

Керуючись ст. ст. 20 -25, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді Крамаренку А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко