Постановление суда № 69080617, 20.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/105/17

Справа № 754/2508/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу ДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева С.В. Вимоги скарги мотивував тим, що ним було дотримано строк пред»явлення виконавчого документа №1864/2013 року від 06.06.2013 року до виконання, тому просив визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 року, скасування постанови державного виконавця від 15.04.2016 року та зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, також просив про поновлення строку на оскарження постанови від 15.04.2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, просив в своїй письмовій заяві про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець відділу ДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташев С.В. в судове засідання не з»явився, надіславши свої письмові заперечення проти позову. Просив проводити судове засідання без його участі та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Зацікавлена особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, судом було встановлено наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто 15246.68 доларів США -заборгованості за кредитним договором і з кожного з них окремо стягнуто по 622 грн. 27 коп. судового збору.

06.06.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Карташева С.В. 11.04.2016 року було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред»явлений до відділу ДВС з пропущеним встановленим строком для виконання. В матеріалах, які надійшли до відділу ДВС відсутні будь-які документальні підтвердження, щодо закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського РУЮ в м. Києві. Крім того, на виконавчому документі відсутня відмітка державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 3.18.1, п. 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця, скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою та просив визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 року, скасування постанови державного виконавця від 15.04.2016 року та зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, також просив суд про поновлення строку на оскарження постанови від 15.04.2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при направленні виконавчого документа за належністю виконання, державним виконавцем ДВС Шевченківського РУЮ Гречухом О.Я. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом із виконавчим документом надано стягувачеві, тоді як державний виконавець повинен був надіслати її до відділу ДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції за належністю виконання та повідомити про це стягувача.

Крім того, п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року №512/5, в якому вказано, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнуту суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих до суду державним виконавцем Карташевим С.В. вбачається, що в матеріалах, які надійшли до Звенигородського міськрайонного ВДВС на виконання були відсутні вказані вище матеріали, в тому числі відсутні і документальні підтвердження, щодо закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Крім того, судом було встановлено, що в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 року державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу ДВС посилається на те, що виконавчий документ пред»явлений до відділу ДВС з пропущеним строком для виконання, оскільки в матеріалах, що надійшли до відділу, а саме - заява про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» зареєстрована у відділі 08.04.2016 року за в. №2812, відсутні будь-які документальні підтвердження, щодо закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського РУЮ в м. Києві, також всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року №512/5 відсутня відмітка державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на самому виконавчому документі.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що доводи скарги не заслуговують на увагу, оскільки державному виконавцю Звенигородського міськрайонного відділу ДВС не було відомо про те ким і коли останній раз було завершене дане виконавче провадження,оскільки відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі встановлено, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» був направлений за належністю виконання 28.10.2014 року, заява про відкриття виконавчого провадження подана ПАТ «Родовід Банк» зареєстрована у відділі ДВС 08.04.20916 року за вх.. № 2812. Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 року вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу ДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: