№ 6907793, 25.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р.10:50 Справа № 6/313/08

25.11.2009 р. 10 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921 Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївські області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 7 157,00 грн. та штрафу в сумі 14 314,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Болдирєва Х.С., довіреність від 26.01.2009 року № 10/15-147.

Від відповідачаБондар О.Ю., довіреність від 01.09.2009 року № 04/295.

Предмет спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 7157,00 грн. та штрафу в розмірі 14314,00 грн., визначених у відповідності до рішення від 17.04.2008 року № 33.

Ухвалою від 23.09.2008 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративного позову щодо скасування рішення від 17.04.2008 року № 33.

Ухвалою від 11.09.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Відповідач у відповідності до наданих заперечень від 25.11.2009 року з позовними вимогами не погоджується та вказує, що рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін прийнято незаконно, у зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог та скасувати рішення позивача від 17.04.2008 року № 33.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

Встановив

На підставі проведеної працівниками позивача планової перевірки відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін на газ скраплений для побутових потреб населення за період з грудня 2007 року по березень 2008 року, був складений акт № 111-Б від 10.04.2008 р., яким встановлено, що в період з 01.12.2007 року по 21.12.2007 року відповідачем отримано 7157,85 грн. необґрунтованої виручки, у зв’язку із застосуванням згідно наказу по ВАТ «Миколаївгаз»від 30.07.2007 року № 251 «Про формування роздрібних цін на скраплений газ для відпуску населенню на побутові потреби»ціни з рівнем надбавки до закупівельної ціни скрапленого газу з урахуванням усіх витрат по його доставці до газонаповнювальних станцій в розмірі 2,29 грн./кг, замість гранично встановленого рівня надбавки 1,10 грн. за 1 кг, що порушує вимоги розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 12.11.2003 року за № 629-р «Про роздрібні ціни на газ скраплений».

За результатами перевірки позивачем згідно зі ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, п. 1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 року № 298/519 прийнято рішення від 17.04.2008 року № 33 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача 7157,00 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 14314,00 грн. економічних санкцій.

Непогоджуючись з правомірністю та законністю визначення необґрунтовано отриманої виручки та економічних санкцій, ВАТ «Миколаївгаз»до Господарського суду Миколаївської області та до Миколаївського окружного адміністративного суду було подано позови про скасування рішення від 17.04.2008 року № 33.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року у справі № 2а-4493/09/1470 провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою ВАТ «Миколаївгаз»від позову.

Ухвалою від 21.10.2009 року господарського суду Миколаївської області від 21.10.2009 року у справі № 16/495/08 провадження у справі було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року по справі № 2а-4493/09/1470 з того самого спору і між тими самими сторонами.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на правомірне застосування ним протягом перевіряємого періоду розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 11.06.2007 року № 160-р суд вважає необґрунтованим, оскільки вказане розпорядження у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»набрало чинності з моменту опублікування в газеті «Южная правда»від 21.12.2007 року № 145. Зазначена позиція підтримується також постановою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 06.07.2009 року у справі 6/37/08.

Крім того, відповідач, відмовившись від позовів у справі № 2а-4493/09/1470 та у справі № 16/495/08, не скористався своїм правом на оскарження рішення від 17.04.2008 року № 33.

Таким чином, станом на день розгляду справи рішення від 17.04.2008 року № 33 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є таким, що підлягає виконанню відповідачем.

          Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість зі сплати необґрунтовано отриманої виручки в сумі 7157,00 грн. та штрафу в розмірі 14314,00 грн. залишилась відповідачем несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ід. код 05410263 на користь Державного бюджету м. Миколаєва заборгованість в сумі 7157,00 грн. –необґрунтовано отриманої виручки та 14314,00 грн. штрафу.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя