Постановление суда № 69076285, 22.09.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/71/2017 Справа № 641/11984/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, в обґрунтування посилаючись на те, що з огляду на обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, які мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме необхідність розрахунку реальної процентної ставки, заборгованості позивача за кредитним договором та інше, вважає за необхідне призначення експертизи.

У судове засідання учасники процесу не зявились, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору з підстав передбачених ст. 203 ЦК України.

У своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник позивача посилається на необхідність розрахунку реальної процентної ставки, заборгованості позивача за кредитним договором та інше.

Оскільки спір виник з приводу недійсності кредитного договору, а не правильності нарахування заборгованості за договором кредиту, тому призначення судово-економічної експертизи не є доцільним, а клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5