Окрема думка судді № 69073311, 25.09.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

25 вересня 2017 року м. Вараш

Окрема думка

судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І., сформована відповідно до ст.375 ч.3 КПК України, в справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ст.187 ч.3 КК України.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.09.2017р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів.

Вважаю, що під час вирішення даного питання необхідно враховувати, що у нормі ст.183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Слід врахувати також, що обвинувачені протягом тривалого часу утримуються під вартою і в теперішній час, зважаючи на самовідвід колегії суддів, що раніше здійснювала розгляд справи, судовий розгляд має починатися спочатку.

На нашу думку, прокурором в суді не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику. Зокрема, із урахуванням обставин, передбачених у ст.178 КПК України, таким достатнім запобіжним заходом є домашній арешт із забороною обвинуваченим цілодобово залишати житло (із встановленням обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 п.п.4, 9 КПК України).

За таких обставин вважаємо, що у суду були підстави для зміни запобіжних заходів обвинуваченим із тримання під вартою на більш м'який, - домашній арешт цілодобово із встановленням обов'язку утримуватися від спілкування із стороною потерпілих та обов'язку носити електронний засіб контролю.

С у д д я : М.І.Ковтунович