Постановление суда № 69064263, 22.09.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. Р і в н е №817/1343/17 Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1,, відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Друзенко Н.В. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4 доРівненської обласної державної адміністрації ; про визнання протиправним та скасування розпорядження, В С Т А Н О В И В:

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається представник відповідача в заяві про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з часиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

За правилами частини другої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: 1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; 2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи; 3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів; 4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до цього, ухвали, винесені суддею за наслідками підготовки справи до судового розгляду, відповідно до наведеної процесуальної норми, як і мотивована ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання, не свідчить і не може свідчити про наявність обставин щодо упередженості судді чи її можливої заінтересованості у результатах розгляду справи.

Витребовування документів, про які просив в позовній заяві позивач, здійснено суддею виключно на виконання покладеної на неї функції: до судового розгляду адміністративної справи вжити заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З огляду на це, такі дії і процесуальні документи не можуть викликати сумнів у неупередженості судді навіть у сторонніх осіб.

Ураховуючи наведене, факти, викладені у заяві про відвід судді, не є достатніми для висновку про упередженість судді та її відведення, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Друзенко Н.В. в справі №817/1343/17 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Друзенко Н.В.