Постановление суда № 69061853, 19.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/3427/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) питання про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності (далі - Відповідач) та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо несвоєчасності розгляду документів Позивача про погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд та неприйняття відповідного рішення у відведений законом строк; визнати протиправним повернення документів без розгляду у зв'язку з мораторієм; на підставі принципу мовчазної згоди визнати погодженими документи про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд відповідно заяв від 22.08.2016 року №29413 - ТС1, 22.08.2016 року №29415 -ТС1, 22.08.2016 року №29417 - ТС1, 22.08.2016 року №29436 - ТС1, 03.10.2016 року №38843-ТС1, 03.10.2016 року №38845-ТС1 щодо погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність щодо розгляду заяв ФОП ОСОБА_2 про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд від 03.10.2016 року вх.№ 38843 - ТС1, 3.10.2016 року вх.№ 38845 - ТС1;

визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо повернення без розгляду заяв ФОП ОСОБА_2 про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016 року вх.№ 29413-ТС1, 22.08.2016 року вх.№ 29415-ТС1, 22.08.2016 року вх.№ 29417-ТС1, 22.08.2016 року вх.№ 29436- С1, 03.10.2016 року вх.№ 38845-ТС1 та зобов'язано розглянути заяви в порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, Відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 25 липня 2017 року.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та призначено розгляд справи на 25 липня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року провадження у справі за цими апеляційними скаргами зупинено.

12 вересня 2017 року у судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце питання про поновлення провадження у справі, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

За приписами ст.41 КАС України визначено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 20 вересня 2017 року.