Постановление суда № 69060968, 19.09.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

19 вересня 2017 року Р і в н е Справа №817/462/16

ОСОБА_3 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Комшелюк Т.О. та Махаринця Д.Є., за участю: секретаря судового засідання Маринич В.М.; представника позивача адвоката ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 05 вересня 2017 року); представника відповідача 1 не прибув; представника відповідача 2 ОСОБА_5 (довіреність від 05 травня 2017 року); представника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_7 до Державної фіскальної служби України та ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_7 (далі іменується позивач, заявник) до Державної фіскальної служби України (далі іменується відповідач 1) та ОСОБА_3 митниці ДФС (далі іменується відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 08.07.2016 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_7 відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 08.07.2016 без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 касаційні скарги представників ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково; постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державної фіскальної служби України та ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано; позов ОСОБА_7 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України «Про звільнення ОСОБА_7А.» від 09 березня 2016 року №46-ДС; поновлено ОСОБА_7 на посаді начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року; справу в частині позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.12.2016 позивачу по даній справі виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року.

28.07.2017 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, а саме зазначення прізвища, імя, по батькові та посади особи, яка видала виконавчий лист.

01.09.2017 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів на підставі службової записки головуючого судді від 31.07.2017 визначено склад колегії суддів, які будуть розглядати дану заяву.

Ухвалою суду від 04.09.2017 заяву про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.09.2017, прибув представник позивача, підтримав вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі, та просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника.

Розглянувши подане відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та вирішив продовжити розгляд справи, оскільки відповідно до статей 259 та 260 КАС України, неприбуття до суду сторін по справі не перешкоджає розгляду постановленого питання.

До суду прибув представник відповідача 2 та заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі через її безпідставність.

До суду також прибув представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та вказав, що на момент розгляду справи у департаменті відсутній на виконанні виконавчий лист у справі №817/462/16.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №817/462/16 та виправлення помилки у виконавчому листі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016, ОСОБА_3 окружним адміністративним судом видано заявнику виконавчий лист у справі №817/462/16 про поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За правилами частини 1 статті 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з інформації, наявної в автоматизованій системі даних «Діловодство спеціалізованого суду» («ДСС»), виконавчий лист у справі №817/462/16 про поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року, видано 26.12.2016.

Заявник вказує, що на його адресу надійшов лист з повідомленням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_10 про те, що виконавчий лист №817/462/16 підлягає поверненню стягувачу через його невідповідність вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується Закон України №1404-VIII).

Проте, як зазначає заявник, у поштовому конверті було наявне лише письмове Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2017 №53994061/24 (а.с. 4). Натомість, оригінал виконавчого листа заявнику не надіслано.

На підтвердження даної обставини заявником надано копію листа від 30.06.2017 №19093-0-33-17/20-1-24 «Про надання відповіді», в якому вказано, що копію Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2017 №53994061/24 разом з оригіналом виконавчого листа було передано від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до Департаменту комунікації, документообігу та контролю для подальшої відправки заявнику (а.с. 54).

Окрім того, представник заявника адвокат ОСОБА_11 звертався із адвокатським запитом від 25.09.2017 до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якого повідомлено про те, що станом на 04.08.2017 виконавчий лист до ДФС України не надходив (а.с. 53).

У судовому засіданні судом досліджено також оригінали вказаних вище листів.

З метою зясування обставин щодо наявності чи відсутності оригіналу виконавчого листа в Департаменті ДВС Міністерства юстиції України судом постановлено ухвалу про витребування доказів від 08.09.2017, якою зобовязано Департамент комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України надати відповідну інформацію.

Станом на дату розгляду справи, Департаментом комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України не надано жодних документів та інформації, яка витребовувалася судом.

Разом з тим, представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у судовому засіданні вказав, що на момент розгляду справи у департаменті відсутній на виконанні виконавчий лист у справі №817/462/16.

Таким чином, судом встановлено факт відсутності у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на виконанні виконавчого листа у справі №817/462/16.

З аналізу статті 260 КАС України вбачається, що вона регулює порядок видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати.

Дана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, незважаючи на можливі причини втрати виконавчого документа.

Виходячи зі змісту норм КАС України, видача дубліката виконавчого листа можлива при втраті первинного виконавчого листа й, при цьому, факт видачі дубліката виконавчого листа не породжує нових правовідносин, а лише дублює попередній втрачений виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №817/462/16, оскільки, як встановлено судом, у виконавчому органі не перебуває на виконанні вказаний виконавчий документ, який було втрачено.

Щодо вимоги заявника про виправлення помилки у виконавчому листі №817/462/16, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (частина 2 статті 259 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

У разі предявлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Судом встановлено, що при видачі заявнику виконавчого листа у справі №817/462/16, судом допущено помилку при його оформленні, а саме: не зазначено повного прізвища, імені і по батькові особи, яка його видала.

Відповідно до статті 4 Закону України №1404-VIII, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Таким чином, заява позивача в частині виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної судом при його оформленні, також підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як зазначалося вище, постановою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 ОСОБА_7 поновлено на посаді начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року.

Саме на виконання рішення Вищого адміністративного суду України і був виданий виконавчий лист.

Частиною 2 статті 257 КАС України, встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Проте, судом встановлено, що на момент розгляду справи рішення суду касаційної інстанції щодо поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року не виконане.

З огляду на вказані вище обставини, суд зазначає, що видача позивачу дубліката виконавчого листа, який було втрачено, є гарантією того, що рішення суду про його поновлення на посаді буде виконано.

Окрім того, в письмових запереченнях проти заяви відповідач 2 вказує на те, що ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Державної фіскальної служби України та ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 22.06.2017 було повідомлено сторін про те, що заява позивача буде розглянута після повернення адміністративної справи до суду першої інстанції. Натомість, на думку відповідача 2, суд не мав підстав для розгляду заяви позивача без матеріалів адміністративної справи.

З даного приводу суд зазначає, що після надходження до суду заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у ньому, судом дійсно надсилався сторонам по справі вказаний вище лист, оскільки ані норми КАС України, ані норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду (Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30) (далі іменується Положення №30) та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174) (далі іменується Інструкція №174), не містять жодних приписів щодо можливості чи неможливості розгляду відокремлених матеріалів (КДМ) за відсутності основних матеріалів адміністративної справи. Тобто, це питання взагалі не врегульовано нормами процесуального закону.

Проте, після опрацювання текстів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, із застосуванням аналогії закону.

Так, відповідно до пункту 2.8.4. Положення №30, виконавчий документ формується в автоматизованій системі та видається (надсилається) відповідно до чинного законодавства в роздрукованому вигляді (шляхом роздрукування оригіналу відповідного електронного документа суду).

Згідно пункту 6.1.18. Інструкції №174, тексти рішень, ухвал та інших процесуальних документів суду зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду у вигляді відповідного електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача).

Пунктом 6.1.19. Інструкції №174 визначено, що судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа. Унікальний штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом).

Видача (надсилання, вручення) копій судових рішень, виконавчих листів та їх дублікатів без унікального штрих-коду забороняється.

Наведені вище норми регулюють питання видачі виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі даних. Проте, суд дійшов висновку, що дані норми також можуть застосовуватися судом при вирішенні питань щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Видати ОСОБА_7 дублікат виконавчого листа, виданого ОСОБА_3 окружним адміністративним судом у справі №817/462/16.

Виправити допущену судом помилку при оформленні виконавчого листа у справі №817/462/16, шляхом зазначення прізвища, імя, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, а саме вказати: «ОСОБА_2 лист по адміністративній справі видано

«В.о. голови суду ___ ОСОБА_12

Начальник ВДЗ (канцелярії) ___ ОСОБА_13».

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Недашківська

Судді Т.О. Комшелюк

ОСОБА_14