№ 69060952, 18.09.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

14 год. 20 хв.

Рівне

Справа № 817/1168/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю секретаря судового засідання – Маринич В.М., представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» (далі іменується – позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №1648 від 31.07.2017.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки у фіскального органу не було фактичних та правових підстав для його винесення. Позивач зазначає, що на письмовий запит про надання інформації, який передує винесенню наказу про проведення перевірки, платником податків надана відповідь, де позивач вказав, що про будь-які конкретні порушення платником податків податкового законодавства в запиті не зазначено. Крім того, ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» повідомило фіскальний орган про втрату облікових даних внаслідок кібератаки. Однак, відповідач 31.07.2017 прийняв наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки і як наслідок, 03.08.2017 для проведення перевірки прибули перевіряючі, які позивачем не були допущені.

Тому, позивач вважає спірний наказ протиправним та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 07.08.2017 провадження в адміністративній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.05.2017, позивач не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач – Офіс великих платників податків державної фіскальної служби України подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, де вказав, що у запиті, надісланому на адресу позивача, вказані посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а також підстави для надіслання запиту, зокрема, зазначено про отримання податкової інформації про порушення податкового законодавства контрагентами позивача. При цьому, позивач залишив без задоволення запит фіскального органу, і тому, у відповідача були всі законні та обґрунтовані підстави для прийняття наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, не прибув.

Керуючись приписами частини 2 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб’єкта господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується – Закон України №755-IV); перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується – ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 35314, село Зоря, вулиця Промислова, 1 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

03.07.2017 відповідачем надіслано ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Санітар Планети», ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура», ТОВ «Геон Рівер», ТОВ «Уст-Груп» у зв’язку з отриманням податкової інформації щодо порушення податкового законодавства вказаними контрагентами (а.с.9-10).

Даний запит отриманий позивачем 11.07.2017.

31.07.2017 позивач надав відповідь за №305 на запит фіскального органу, де зазначив, що у запиті всупереч вимогам, передбаченим пунктом 73.3 статті 73 ПК України, не міститься інформація, що підтверджує наявність підстав для надіслання запиту. Тому, позивач вважає такий запит незаконним і залишив його без задоволення (а.с.11).

Крім того, листом від 31.07.2017 №304 позивач повідомив контролюючий орган про втрату інформації внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп’ютерних мереж разом з витягом з кримінального провадження за даним фактом та листом від компанії, що здійснює обслуговування комп'ютерних мереж товариства (а.с.12-15).

Начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято наказ від 31.07.2017 №1648 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», відповідно до якого наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» по взаємовідносинах з ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура» за грудень 2015 року, з ТОВ «Уст-Груп» за грудень 2016, січень 2017 року. Термін проведення перевірки встановлений з 03.08.2017 тривалістю 15 робочих днів (а.с. 50-51).

Фіскальним органом сформовано направлення на перевірку від 101.08.2017 №606 та №607, відповідно до яких Офіс великих платників податків ДФС проводить документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» з 03.08.2017 тривалістю 15 робочих днів, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура» за грудень 2015 року, з ТОВ «Уст-Груп» за грудень 2016, січень 2017 року (а.с. 52-53).

03.08.2017 представниками позивача недопущено представника Офісу великих платників податків ДФС для проведення перевірки, про що складений акт (а.с.19).

03.08.2017 відповідачем прийнятий наказ №1666 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким на підставі вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України та пункту 45 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» по взаємовідносинах з з ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура» за грудень 2015 року, з ТОВ «Уст-Груп» за грудень 2016, січень 2017 року перенесені до дати відновлення такої інформації, але не пізніше 31.12.2017 (а.с.54).

Даний наказ отриманий товариством 09.08.2017 (а.с.55).

Вважаючи наказ про проведення перевірки від 31.07.2017 №1648 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб’єктом владних повноважень в основу оскаржуваного наказу, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкова кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1).

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить пункт 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до вказаного пункту, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником(заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Так, відповідач у вищеназваному запиті посилається на пункт 73.3 статті 73 ПК України та вказує, що документи витребовуються у зв’язку з надходженням податкової інформації щодо порушення податкового законодавства контрагентами: ТОВ «Санітар Планети», ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура», ТОВ «Геон Рівер», ТОВ «Уст-Груп».

Однак, у запиті у відповідності до вимог норм податкового законодавства, повинні бути зазначені факти порушення саме платником податків законодавства.

При аналізі запиту судом встановлено, що він не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» законодавства, в запиті не зазначено жодної декларації, поданої позивачем, з якої вбачається недостовірність даних, жодного конкретного складу правопорушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» податкового, валютного законодавства. Не зазначено також дані, конкретні обставини, інформація та пояснення, які б підтверджували вищевказані факти.

У письмових поясненнях, які додані відповідачем до матеріалів справи, фіскальний орган вказав на отримання податкової інформації, яка свідчила про порушення контрагентами позивача законодавства і яка стала підставою для надіслання запиту до ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», а саме: інформація Могилів-Подільської ОДПІ (Ямпільське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області від 11.10.2016 про невстановлення місцезнаходження ТОВ «Союзарматура»; інформація щодо не підтвердження фактичного відвантаження товарів ТОВ «Ерем» своїм контрагентам; інформація ГУ ДФС у Черкаській області від 20.06.2017 щодо не встановлення місцезнаходження ТОВ «Уст-Груп».

Зі змісту вказаної інформації не вбачається встановлення фактів порушення податкового законодавства саме позивачем.

Отже, у спірних правовідносинах позивач, надаючи відповідь на вказаний запит, взагалі не мав обов'язку зі здійснення таких дій, оскільки матеріалами справи підтверджено, що запит контролюючого органу складений з порушенням вимог Податкового кодексу України та пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

У такому випадку позивач на підставі норми законодавства був звільнений від обов’язку надавати відповідь на такий запит, а у відповідача була відсутня одна із обов'язкових підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки товариства на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України – якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, суд зазначає, що запит фіскального органу від 03.07.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Санітар Планети», ТОВ «Ерем», ТОВ «Союзарматура», ТОВ «Геон Рівер», ТОВ «Уст-Груп» отриманий позивачем 11.07.2017. Тобто, підприємство відповідно до норм податкового законодавства зобов’язане було надати відповідну відповідь протягом 15 робочих днів, тобто до 01.08.2017 включно.

Однак, оскаржуваний наказ №1648 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, був прийнятий контролюючим органом 31.07.2017, тобто ще до закінчення терміну, встановленого нормою Податкового кодексу України для подання платником податків пояснень та документальних підтверджень на запит фіскального органу.

З огляду на наведене, спірний наказ є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, суд дійшов наступного висновку: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За приписами частини 1 статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Наведена судом правова позиція щодо спірних правовідносин викладена у Постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 45 підрозділу 10 Прикінцевих положень Податкового кодексу України тимчасово, до 31 грудня 2017 року у разі втрати та/або пошкодження інформації (у тому числі інформації, що міститься у базах даних обліку платника податків) внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп’ютерних мереж платника податків та за наявності документів, що підтверджують зазначені події, платник податків протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових та акцизних накладних внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп’ютерних мереж платників податків» зобов’язаний письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності; платник податків зобов’язаний відновити втрачену та/або пошкоджену інформацію, визначену абзацом другим цього пункту; у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим пунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться контролюючим органом до дати відновлення такої інформації, але не пізніше 31 грудня 2017 року.

Судом встановлено, що одночасно з наданою відповіддю на запит, ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» 31.07.2017 надіслало на адресу фіскального органу листом від 31.07.2017 №304 повідомлення про втрату інформації внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп’ютерних мереж разом з витягом з кримінального провадження за даним фактом та листом від компанії, що здійснює обслуговування комп'ютерних мереж товариства. Даний лист відповідач отримав 02.08.2017, що підтверджено наявною в матеріалах справи інформацією про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Однак, незважаючи на це, 03.08.2017 за місцем розташування підприємства прибув інспектор контролюючого органу для проведення документальної позапланової перевірки на підставі спірного Наказу №1648 від 31.07.2017. І лише після недопуску інспектора до перевірки працівниками товариства, про що останніми складений акт, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 03.08.2017 прийняв наказ №1666 про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пункту 45 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 03.08.2017 №107, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 31 липня 2017 року №1648 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» (код ЄДРПОУ 39440996) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Державної фіскальної служби України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська