Постановление суда № 69057438, 20.09.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 4-с/213/1/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила, просить суд скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ВП № 46567459, ВП № 46567314 від 16.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження як такі, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», інструкції «З організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року № 512/5, та постановлені особою, яка не має на це законних повноважень; визнати виконавчий лист Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі № 213/4453/13-ц таким, що неможливо виконати; відповідно до ч. 1 ст. 211 Цивільного процесуального Кодексу України щодо порушення вимог чинного законодавства «юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення - постановити окрему ухвалу і направити її правоохоронним органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотанням про витребування доказів, просить суд витребувати з відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для огляду у судовому засіданні оригінал статуту Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в редакції 2007 року та який діяв станом 08.12.2014 року, а також належним чином завірену копію статуту для долучення до матеріалів справи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у них виникають сумніви в дійсності довіреності, виданої директором підприємства на ім»я ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, просила задовольнити.

Представник Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати відділ з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал статуту Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в редакції 2007 року та який діяв станом 08.12.2014 року, а також належним чином завірену копію статуту для долучення до матеріалів справи.

Строк виконання ухвали до 06.10.2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова