Решение № 69054276, 22.09.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3317/17

пр. № 2/336/1915/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 20.12.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № 151220-093445, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 600 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 360 грн., строком до 18.01.2016 року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти у розмірі, встановленому договором.

Проте відповідачка в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 6384,00 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не зявилась, про день і час судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу за відсутності осіб які беруть участь у справі відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.12.2015 року між сторонами укладено кредитний договір № 151220-093445, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 600 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 360 грн., строком до 18.01.2016 року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти у розмірі, встановленому договором, що підтверджується копією видаткового касового ордеру.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору при виникненні заборгованості клієнт зобовязується сплачувати товариству пеню у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на пятнадцятий день заборгованості клієнт зобовязується сплачувати товариству пеню у розмірі 4,02%, на тридцятий день заборгованості клієнт зобовязується сплачувати товариству пеню у розмірі 6,67%.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08.06.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 6384,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 600 грн., заборгованість за процентами 600 грн., пеня 5424,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 6384,00 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надала, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 73, 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Служба миттєвого кредитування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 151220-093445 від 20.12.2015 року у розмірі 6384,00 (шість тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 600 гривень, проценти 360 гривень, пеня 5424 грн. а також 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова