Постановление суда № 69052738, 22.09.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Cправа № 303/1940/17

1кп/303/311/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: суддів Носова В.В (головуючого)., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070000000189 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Попович І.І.,

з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

учасників провадження: потерпілої ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070000000189 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором Попович І.І. заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю застосування приводу до свідків, які в суд не зявилися, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку щодо необхідності його задоволення.

Окрім цього, відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлено питання про доцільність продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Попович І.І. просила суд продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, судове провадження не закінчено, обвинувачені можуть впливати на потерпілу та свідків, які не допитані, та можуть переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив замінити його на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив замінити його на домашній арешт, мотивуючи це погіршенням стану здоровя ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо необхідності продовження строку тримання під вартою в звязку з погіршенням стану здоровя.

При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, відсутність утриманців та постійного місця роботи, а також те, що обвинувачені є раніше судимими за корисливі злочини, а тому приходить до висновку, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Що стосується посилань на стан здоровя ОСОБА_4М, за яким йому необхідно змінити запобіжний захід то суд, з врахуванням відсутності підтверджуючих даних, що свідчили б про неможливість перебування ОСОБА_4М в умовах УВП №9, приходить до висновку про безпідставність даних посилань.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення доцільно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-198, 327, 331, 336, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Тросник, вул. Нова, 16, Виноградівського району Закарпатської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 17 листопада 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до 17 листопада 2017 року включно.

Застосувати привід відносно свідків:

1)ОСОБА_8, м.Мукачево, вул.Сороча, 34

2)ОСОБА_9, Мукачівський район, с.Ключарки, вул.Я.Мудрого, 108

3)ОСОБА_10, м.Мукачево, вул.Індустріальна, 51/3

в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.

Виконання приводу доручити начальнику ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Носов

Судді І.І. Котубей

ОСОБА_1