Постановление суда № 69038098, 05.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5395/17

Номер справи місцевого суду: 496/4471/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 рокута направити справу до суду першої інстанції ля продовження розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, після визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Виходячи з положення статтей 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не повинен виявляти ініціативи у збиранні доказів, а може сприяти сторонам у їх витребуванні. Законодавець також встановив, що особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке розпорядження може стосуватися й небажання сторони зявитися для дачі особистих пояснень суду, чому суд, під час ухвалення рішення, при вирішенні питань, зазначених у ч.1 ст. 214 ЦПК України, може дати належну оцінку.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, позов подано ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 грудня 2016 року. В позовній заяві зазначено клопотання, з якого вбачається, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Таким чином, наявність вказано клопотання позивача виключає застосування положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Також, з тексту супровідних листів про визнання обовязковою явки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 49, 52, 53), не вбачається для зясування яких саме обставин необхідна обовязкова явка представника позивача та чому ці обставини неможливо зясувати шляхом витребування доказів, отримання додаткових письмових пояснень тощо.

Отже, норми ЦПК України не містять окремих наслідків невиконання позивачем вимог навіть не ухвали суду а супровідного листа щодо визнання обов'язковою явку позивача до суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне сповіщення представника позивача та самого позивача про розгляд справи на 01 березня 2017 року, що передувало судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2017 року, в якому була винесена оскаржувана ухвала, що унеможливлює застосування норм ст.. 207 ЦПК України про повторну неявку в судові засідання позивача.

За таких обставин, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення без розгляду позовної заяви в звязку з повторною неявкою позивача.

Також, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України оскаржувана ухвала суду взагалі не містить описової та мотивувальної частин.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року скасувати та направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_3