Постановление суда № 6903686, 01.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"01" грудня 2009 р.          Справа № 6/199-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" м. Жмеринка Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр" м. Вінниця

Про скасування висновку

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Ю.Ільницька ( дор. від 05.05.08)

відповідача : : С.Боровкова - директор

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про скасування висновку оцінювача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр", виконаного оцінювачем Боченко О.П. на підставі постанови від 23.04.2009 р. головного державного виконавця ВДВС Жмеринського РМУЮ.

Позов мотивований тим, що в ході виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса головним державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського РУЮ було винесено постанову про проведення експертної оцінки майна позивача. Відповідачем було здійснено оцінку технологічного обладнання млина, належного позивачу, згідно з якою станом на 20.07.2009 р. вартість майна складає 1 500 000 грн. З вказаною оцінкою позивач не згоден, оскільки на момент огляду експертом майна ним здійснювався капітальний ремонт обладнання, в зв’язку з чим значно підвищилась його вартість. Таким чином вважає оцінку майна заниженою. Крім цього позивач стверджує, що при оцінці застосовано лише один метод, що у звіті не наведено розрахунку вартості оцінюваного майна, та з інших підстав.

Відповідач у відзиві від 18.09.2010 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що право позивача не порушене, що оцінка заставленого майна проведена у відповідності до вимог законодавства, позовні вимоги не відповідають способу захисту права , встановленого законом. Також зазначив, що оцінка була здійснена на момент огляду майна, а про наміри проведення його ремонту оцінювач не був попереджений. Стверджує , що в зв’язку із накладенням арешту на описане майно власник не мав права вчиняти щодо нього будь-які дії, в т. р. і проведення ремонту.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Господарським судам підвідомчі на загальних підставах спори пов’язані з оцінкою майна, якщо його сторонами є підприємства чи організації у розумінні ст. 1 ГПК України і такі спори вирішуються за правилами ГПК України.

В зв’язку з цим слід зазначити наступне.

Предметом заявленого позову є скасування висновку оцінювача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр", що міститься у Звіті з незалежної оцінки визначення вартості технологічного обладнання млина, що знаходиться за адресою :Вінницька обл., м Жмеринка, вул. Одеська,136.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний висновок є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.

Постановою Верховного Суду України від 7.10.2003 р. у справі №18/478 (03/158) наголошено на непідвідомчості спору про визнання недійсним висновку оцінювача господарським судам, оскільки він не є юридичним актом.

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст. 80 ГПК України .

Керуючись п.1 ст. 80 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто - Сервіс" (м. Жмеринка, Вінницької обл., вул. Одеська, б.136, код ЄДРПОУ 30870380) з державного бюджету 85 грн. державного мита , сплаченого квитанцією № 40/1 від 14.08.2009 , та 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , сплачених квитанціями № 41/1 від 14.08.2009 у сумі 118 грн. , та № 31/1 від 17.08.09 у сумі 118 грн. в зв’язку припиненням провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в суді, на підставі п. 3 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Оригінали квитанцій № 40/1 від 14.08.2009 на суму 85 грн. , № 41/1 від 14.08.2009 на суму 118 грн., № 31/1 від 17.08.09 на суму 118 грн. знаходяться в матеріалах справи № 6/199-09 Господарського суду Вінницької області.

Ця ухвала, завірена печаткою суду є підставою для повернення держмита з держбюджету.

Суддя