Постановление суда № 69036626, 22.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/514/17-ц 22.09.2017

Провадження №22-ц/784/1989/17

Справа № 471/514/17-ц

Провадження № 22-ц/784/1989/17

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»), товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресований завод» (далі ТОВ «Братський маслопресований завод») про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», ТОВ «Братський маслопресований завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та справу призначено до розгляду на 12 вересня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 1600 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» 22 серпня 2017 року (а.с.27).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, «Нові енергозберігаючі технології» отримало копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області 6 вересня 2017 року (а.с.28).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресований завод» про стягнення невиплаченої заробітної вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2