Постановление суда № 69033642, 29.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4784/17

Провадження № 2/522/6449/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи що вказаний обєкт нерухомості перебуває у власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, окрім того позичальник може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір кредиту №014/0079/74/62725 від 10.08.2006 року, в рамках вказаного кредитного договору ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 115000,00 доларів США. На забезпечення виконання договору кредиту було укладено договір іпотеки б/н від 10.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1557, відповідно до якого в іпотеку було передано житлову квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Оскільки позивач просить накласти арешт на зазначену квартиру, суд вбачає, що обраний засіб обтяження спімірний позовним вимогам, оскільки зазначена квартира є предметом іпотеки.

Суд вважає, що наявні ризикі щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може утруднити виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житлову квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «30» серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

29.08.2017