Решение № 69032620, 14.09.2017, Оболонський районний суд міста Києва

14.09.2017 Справа № 756/4844/17

Унікальний №756/4844/17

Провадження №2/756/3274/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №032/732976-KR від 25.09.2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 33418,00 доларів США терміном до 24.09.2015 зі сплатою 7,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 24.02.2017 заборгованість відповідача становить 35341,32 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту складає 25336,20 доларів США, заборгованість по процентам - 10005,12 доларів США. Посилаючись на наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу в розмірі 35341,32 доларів США, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.09.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №032/732976-KR, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 33418,00 доларів США терміном до 24.09.2015 зі сплатою 7,99% річних (а.с. 5-7).

Додатковою угодою № 1 до вказаного договору від 02.07.2009 сторони погодили зміну кінцевого терміну повернення кредиту - до 24.09.2017 включно (а.с. 9)

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №032/732981-РО від 25.09.2008, згідно з умовами якого відповідач зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №032/732976-KR від 25.09.2008 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 допустив порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів.

30.03.2017 позивач направив на адресу позичальника та поручителя вимоги про усунення порушень, в яких просив відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору. Однак, такі вимоги банку виконані не були.

Станом на 24.02.2017 заборгованість за договором кредиту становить 35341,32 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту складає 25336,20 доларів США, заборгованість по процентам - 10005,12 доларів США.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню борг у розмірі 35341,32 доларів США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 14376,29 грн. судового збору (а.с. 4).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитом у сумі 35341,32 доларів США та судовий збір у розмірі 14376,29 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов