Постановление суда № 69028066, 20.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2450/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.

Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі виділені матеріали по справі за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в частині покупця

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 на підставі посвідченого 30.06.2015 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договору купівлі-продажу за реєстром № 1527; на автомобіль марки «Fiat» модель Doblo 2000 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, що проживає за адресою: Житомирське шосе, 2/14 в/ч А3814 реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині. Зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки позивачем не наведено причин за яких виконання рішення можливо утруднити чи взагалі зробити його виконання неможливим. Крім того зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за її відсутності, а тому вона була позбавлена можливості висловити свої заперечення щодо забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідност.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК Українипередбачені види забезпечення позову та зазначено, що вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, 6Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 існує спір про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.06.2015 року за реєстром №1527, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним в частині покупця, визнання покупцями зазначеної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнання цієї квартири та автомобіля марки Fiat Doblo 2000 р.в., д.н. НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя, їх поділ та визнання права власності по ? частині у зазначеному майні (а.с. 1-2).

Враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно існує спір про право власності на майно, яке в ході розгляду справи може бути відчужено, що зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду у випадку можливого задоволення позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який застосував суд, відповідає позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 надійшла до суду 07.07.2017 року (а.с.24). Того ж дня 07.07.2017 року суд розглянув зазначену заяву та постановив ухвалу (а.с.29-30).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та норми цивільно-процесуального законодавства доводи ОСОБА_3 про постановлення оскаржуваної ухвали за її відсутності, що на її думку порушило її право висловити свої заперечення, є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та існує загроза відчуження спірного майна, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині постановлена із дотриманням норм чинного цивільного процесуального законодавства та підстав для її скасування немає.

Ухвала суду в частині накладення арешту на автомобіль марки «Fiat» модель Doblo 2000 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючисьст.ст.209,218,303,307,312,313-315,317,319ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді