Решение № 69027630, 18.09.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10332/16-ц

2/296/323/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"18" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.09.2017 справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно повернуто до Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Позивач, повідомлений про час і місце розгляду справи телефонограмою, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав (а.с. 70).

Представник відповідача в судове засідання також не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, проти стягнення судових витрат із Житомирської міської ради заперечила, оскільки позивачем такого питання не ставилося (а.с.72).

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність вказаних осіб не є обовязковою.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.02.2017 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, встановлено факт його проживання однією сім"єю із ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2012 року. Решту позову залишено без задоволення (а.с. 47).

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір на суму 1164,21 грн. (а.с. 1, 10).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід присудити з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 582, 10 грн. понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

вирішив:

Стягнути із Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 582, 10 грн. понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по справі за

позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий суддя В. В. Бондарчук