Решение № 69011661, 21.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7471/16-ц

2-др/212/10/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323-о/с від 14.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 6 статті 40 Кодексу законів про працю України. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323-о/с від 14.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 3 статті 36 Кодексу законів про працю України. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323-о/с від 14.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 2 частиною 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Анульовано запис у трудовій книжці щодо звільнення ОСОБА_2 з займаної посади згідно п. 6 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2016 року по 26.06.2017 року в розмірі 32429 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 88 копійок. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 (одну тисячу пятсот) гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Криворізькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді діловода. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Проте, постановляючи зазначене судове рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 направили письмові заяві, в яких просили вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Керуючись ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, з матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що при постановлення судового рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, а також той факт, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на користь держави в судовий збір в сумі 640,00 гривень за вимоги немайнового характеру та 640,00 гривень за вимоги майнового характеру.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис