Постановление суда № 69004529, 19.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/289/17 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.

Провадження № 22-ц/783/5008/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Льівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року позовну заяву КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржило КП «Стрийтеплоенерго»

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки позивачем судовий збір було сплачено у повному розмірі, зокрема 800,00 грн. - при поданні позовної заяви, 111,00 грн. - на вимогу ухвали суду та 689,00 грн. -за подання заяви про видачу судового наказу, який в подальшому було скасовано. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, тому розгляд справи згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Стрийський міськрайонний суд Львівської області виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме не доплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 800,00 грн.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Стрийтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8626,92 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року позовну заяву КП «Стрийтеплоенерго» залишено без руху для доплати позивачем судового збору у розмірі 800,00 грн. та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем сплачено судовий збір в розмірі 111,00 грн., та подано заяву, в якій зазначено, що при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоерего» суми заборгованості за послуги з теплопостачання ним було сплачено судовий збір в сумі 689,00 грн.

Встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року скасовано судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8 626,92 гривень та судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Згідно змісту вказаної ухвали, КП «Стрийтеплоенерго» за подання заяви про видачу судового наказу сплатило судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи, що після скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8 626,92 грн., КП «Стрийтелоенерго» звернулося до суду з позовом до боржника в порядку позовного провадження, сплачена за видачу судового наказу сума судового збору у розмірі 689,00 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі згідно Закону України «Про судовий збір» становить 1600,00 грн., який сплачено позивачем у повному розмірі (800,00 грн. - при поданні позовної заяви, 111,00 грн. - на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та 689,00 грн. - сплачених за подання заяви про видачу судового наказу).

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання позовної заяви КП «Стрийтеплоенерго» неподаною та повернення її позивачеві.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Льівської області від 22 травня 2017 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: