Постановление суда № 68991690, 19.09.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5117/17

2/303/2448/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору. Причиною неподання позивач послався на те, що ним було отримано споживчий кредит, а у разі звернення з позовом до суду, на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тобто позивачі звільняються від сплати судового збору.

Однак, при вивчені позовної заяви із доданими до неї документами поданого позивачем, зокрема Договору кредиту №305/39-Ж-07 від 28.03.2007 року та Іпотечного договору, вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 59000 доларів США на поточні потреби і в якості забезпечення виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту позивач надав Кредитору в іпотеку нерухоме майно.

Разом з тим, споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) фізичним особам на придбання споживчих товарів або послуг у тимчасове користування, під процент, на умовах строковості та платності.

У свою чергу, іпотечний кредит цедоговір банківського кредиту, вмежах якого права кредитора (банку) забезпечені нерухомим майном.

Таким чином, аналізуючи всі надані позивачем документи у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що кредит наданий позивачу не відноситься до споживчого, а до Іпотечного, а тому позивач при зверненні до суду не звільняється від сплати судового бору.

При таких обставинах, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірах та у порядку встановленому Закон України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5