Постановление суда № 68983970, 15.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6943/17 Справа № 202/4197/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно- комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у задоволені акр вісного позову Приватного виробничого і торгівельного підприємства «Южторгпоставка» до ОСОБА_2, ТОВ «Отіс Тарда» про визнання договору недійсним відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду, заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеного заочного рішення суду від 19 грудня 2016 року.

Вважаю, що у прийнятті поданої апеляційної скарги слід відмовити та повернути її заявнику, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про відмову в задоволені позовних вимог приватного виробничого і торгівельного комерційного підприємства «Южторгпоставка». Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Таким чином, предмету спору відсутній, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року та повернути її заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва