Постановление суда № 68978893, 20.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про виправлення описок

"20" вересня 2017 р. № 820/3206/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження щодо внесення виправлень до постанови суду від 08.09.2017 року по адміністративній справі за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області

до

Державного підприємства "Харківський механічний завод"

про

стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Після виготовлення повного тексту постанови суду від 08 вересня 2017 року було встановлено, що в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови суду від 08 вересня 2017 року було допущено технічну описку, а саме: "Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав." замість вірно зазначивши "Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.". Також було встановлено, що під час виготовлення постанови помилково були помилково зазначені 27, 28 та 29 абзаци наступного змісту, а саме:

Абз. 27 "Щодо вимоги уразі недостатності коштів на розрахункових рахунках надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу перед державним бюджетом України за рахунок майна Державного підприємства «Харківський механічний завод» (код 08248877), що перебуває у податковій заставі."

Абз. 28 "Суд вказує, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, і суд не можу прийняти альтернативне рішення."

Абз. 29 "Суд вважає вказану вимогу передчасною, так як вказана подія може і не настати, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє."

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення технічних описок з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічні описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року з адміністративної справи за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу.

Замінити в абзаці четвертому текст з "Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав." на "Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав."

Вилучити з мотивувальної частини постанови суду від 08.09.2017 року абзаци 27, 28 та 29 наступного змісту, а саме:

"Щодо вимоги уразі недостатності коштів на розрахункових рахунках надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу перед державним бюджетом України за рахунок майна Державного підприємства «Харківський механічний завод» (код 08248877), що перебуває у податковій заставі."

"Суд вказує, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, і суд не можу прийняти альтернативне рішення."

"Суд вважає вказану вимогу передчасною, так як вказана подія може і не настати, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.