Постановление суда № 68971199, 13.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1438/2017 Головуючий в 1 інст.: Смик С.І.

Доповідач: Фрич Т.В.

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Фрич Т.В.,

суддів: Юрдиги О.С., Сітайло О.М.,

секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ЛуцикаА.А., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Ткачука Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Мадорського Ю.В.,

в с т а н о в и л а:

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання, з урахуванням положення ч. 3 ст. 68 КК України, у виді 6 років 8

місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не застосовувався.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник Луцик А.А., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, не посилається на поважність причини пропуску апеляційного оскарження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву, про те, що він відмовляється від послуг захисників адвокатів Геруса Ю.М. та Луцика А.А., як убачається із поданої заяви така відмова викликана тим, що вищевказані захисники жодним чином не повідомляли його про хід судового розгляду апеляційних скарг, поданих в його інтересах і він фактично був позбавлений можливості жодним чином впливати на правильність їх оформлення, з метою донести до апеляційного суду правову позицію на свій захист.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2, та його захисника Мадорського Ю.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, прокурора який заперечував, щодо задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали проводження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ЛуцикаА.А., підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню, та апеляційна скарга прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені у клопотанні та наданні в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 пропричини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 122 КК України, слід поновити.

Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Луцика А.А., в інтересах ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне оскарження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 401 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Луцика А.А., в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити захиснику Луцику А.А., в інтересах ОСОБА_2, пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Луцика А.А., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов'язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 вересня 2017 року.

Ухвала, про поновлення строку, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

___ ___ ___

Фрич Т.В. Юрдига О.С. Сітайло О.М.