№ 68967409, 18.09.2017, Апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Дереча В.О. та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтава, громадянку України, працюючу фінансовим директором у ТОВ «Кіностолиця» та ТОВ «Квартал 95», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0307/12500/17 від 01.07.2017 року, валюту у розмірі 700 євро повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 01.07.2017 року о 09:20 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Італії, м. Мілан, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", рейсом №PS311, та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", їй було задано запитання щодо наявності предметів, які підлягають декларуванню, на що пасажирка відповіла, що має 10 000 євро і декларувати не треба. Після цього пасажирці було запропоновано пред'явити всі готівкові кошти, на що ОСОБА_2 було видано готівку в розмірі 10 700 євро, що знаходилась: 10 000 євро - одному із відділень рюкзака пасажирки (ручна поклажа), та 700 євро - у гаманці пасажирки, що лежав у тому ж рюкзаку. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажирки належить їй особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних банківських документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспекторів митниці не зверталася. З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 00 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 700 євро.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Рунов Т.В. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Суд застосував тільки основне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації - додаткового стягнення, пославшись на те, що грошові кошти, які перевозила ОСОБА_2 є її заробітною платою і застосування конфіскації в даному випадку є непропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар»., тобто конфіскація коштів буде сприяти лише погіршенню її матеріального становища і ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень. Однак, апелянт впевнений, що при співставленні валюти, пропущеної ОСОБА_2 під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти висновку про дотримання критерію пропорційності у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явилась, причин неявки не повідомила.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у неї готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою ОСОБА_2 Взяв до уваги суд і той факт, що ОСОБА_2 має на утримання малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а вилучені кошти необхідні для забезпечення повсякденного проживання самої ОСОБА_2 та її сім'ї.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянки України ОСОБА_2 валюти в розмірі 700 (сімсот) євро покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива