Постановление суда № 6896607, 21.03.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа 22ц - 759 / 2008 р.Головуючий І інстанції -

Категорія - оспорювання батьківстваРуднева О.О.

Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

21 березня 2008 р.м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2007 року та ухвал цього ж суду від 25 січня 2007 року , від 13 лютого 2007 року , від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дзержинського районної ради м. Харкова про анулювання в актовому запису про народження дитини запису в графі «батько» (про оспорювання батьківства),

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова 25 січня 2007 року, 13 лютого 2007 року , 13 березня 2007 року постановлені ухвали про примусовий привід відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2007 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

12 грудня 2007 року представником відповідача ОСОБА_4 була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду від 03 грудня 2007 року, а 08 січня 2008 року відповідачем подана апеляційна скарга на вказане рішення та ухвали районного суду з пропуском строку на їх оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 січня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду та повернута апелянту на підставі ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2008 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та ухвал районного суду. Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. . 295 ЦПК України щодо зазначення клопотання апелянтом відносно рішення суду першої інстанції з урахуванням повноважень апеляційного суду, передбачених ч.1 ст. 307 ЦПК України . Так, зазначена норма права не містить повноважень суду апеляційної інстанції змінити зміст описової та мотивувальної частини рішення, як вказано в апеляційній скарзі відповідача.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 грн. на рахунок 31215259700011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 і надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк до 31 березня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. .295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2007 року та ухвал цього ж суду від 25 січня 2007 року, від 13 лютого 2007 року , від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Дзержинського районної ради м. Харкова про анулювання в актовому запису про народження дитини запису в графі «батько» ( про оспорювання батьківства) -залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 31 березня 2008 року, роз'яснивши, що у разі не виконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині визначення розміру судових витрат.