Постановление суда № 6896474, 05.04.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа22ц- 2011 2008р.Головуючий 1 інстанції -

Категорія - стягнення збитківЮр'єва А.М.

Доповідач- Кірсанова Л.І.

УХВАЛА

05 квітня 2008 р.м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.08р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 300, 00грн.. В іншій частині позову відмовлено.

13.03.08р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення. 01.04.08р. вони подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтами не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. «д» ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8, 50грн.

Відповідно до п. «з» ст. 3 цього Декрету із апеляційних скарг на рішення, що набрали законної сили сплаті підлягає судовий збір в сумі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.6 «Розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» у справі з розгляду позовної заяви немайнового характеру або такої, що не підлягає оцінці підлягає сплаті 07, 50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків скарги: оплати судового збору в сумі 04, 25 грн. на рахунок 31410537700011 апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22090100 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07, 50 грн. на рахунок 31215259700011 апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050000, встановивши апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 25 квітня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 квітня 2008 року, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.