Постановление суда № 68929487, 17.08.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6048/16-ц

Провадження № 2-р/216/4/17

УХВАЛА

17.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про роз’яснення додаткового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення додаткового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання договору дарування квартири недійсним. В обґрунтування заяви посилається на те, що додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2017 року, яке набрало чинності 23.06.2017 року було нею отримано 10.07.2017 року особисто від позивача по справі ОСОБА_2. У судовому засіданні по вказаній справі вона, як приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, участі не приймала.

Згідно вищезазначеного додаткового рішення, суд вирішив зобов’язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду є незрозумілим, просить його роз’яснити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться за відсутності осіб, які брали участь у справі, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, проте що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 02 березня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання договору дарування квартири недійсним. 12 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд за заявою ОСОБА_2 ухвалив додаткове рішення по цій справі, відповідно до якого зобов’язав приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гданцівська, 1/11, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що в судовому засіданні при розгляді справи участі не приймала. Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Рішення суду від 02.03.2017 року та додаткове рішення від 12.06.2017 року були направлені на адресу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, які були отримані. Рішення оскаржені не були та набрали законної сили.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту поданої заяви про роз'яснення вказаного рішення вбачається, що заявник фактично критично ставиться до судового рішення, яке набуло законної сили.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Ураховуючи те, що додаткове рішення є достатньо чітким і зрозумілим, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про роз’яснення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко