Решение № 6892506, 24.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2009 р.Справа № 14/2059 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондиціонер" м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Новобуд" м. Хмельницький

про стягнення 60386,64 грн. заборгованості

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін :

Позивача : Мушиях Г.З. - за довіреністю від 23.11.2009р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 60 386, 64 грн., з яких 24 904,80 грн. –основного боргу за виконані згідно умов договору роботи по монтажу системи вентиляції, 2067,10 грн. інфляційних, 540,40 грн 3% річних, а також 32874,34 грн. пені за прострочення розрахунку.

Представник позивача під час судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Повідомлений належним чином відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно укладено між сторонами договору від 02.11.2007р. № 390/07 позивач виконав, а відповідач прийняв комплекс робіт з встановлення систем вентиляції в приміщенні великого басейну, що знаходяться по вул. Пилипчика, 41 в м. Хмельницькому. Вартість прийнятих підрядних робіт згідно поданих актів приймання виконаних робіт та довідок про виконані роботи форми КБ 3 за грудень 2007р. та січень 2009р. становить 478942,80 грн. Проте розрахунок відповідач здійснив лише частково в сумі 454038 грн. про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки банку. Відповідно заборгованість відповідача склала 24904,80 грн., в зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.10.2009р. про її погашення. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Визначаючи в договорі порядок проведення розрахунків сторони передбачили, що остаточний розрахунок проводиться в десятиденний термін після надходження коштів від інвестора. Інвестором –замовником робіт по капітальному ремонту басейне виступав Хмельницький обласний центр фізичного виховання учнівської молоді. З виданої ним довідки від 29.09.2009р. № 386 слідує, що оплата БК „Новобуд” за пуско-налагоджувальні роботи по капітальному ремонту басейна була перерахована авансовим платежем 27.06.08. платіжним дорученням № 93851. Станом на 29.09.09. заборгованості перед БК „Новобуд” немає. Останній акт виконаних робіт між сторонами підписаний за січень 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Отже вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обґрунтованість нарахованих сум інфляції та річних (починаючи з лютого 2009 року) підтверджується наявним у справі розрахунком, а тому вони також підлягає задоволенню.

Пеня, як договірна неустойка також передбачена умовами договору, а тому у позивача є всі підстави для її нарахування. Однак при нарахуванні пені позивач не врахував приписи п.6 ст. 236 Господарського кодексу України, яким передбачено шестимісячне обмеження строку нарахування пені. Також ним не враховані обмеження передбачені Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” щодо розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ. З врахуванням зазначених обмежень обґрунтованим розміром пені буде 2886,23 грн. Тому решта вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Новобуд” ( 29000, м. Хмельницький, вул.. Гагаріна, 5 , р/р 26004060024001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 315137, код ЄДРПОУ 3455601) на користь з товариства з обмеженою відповідальністю „Кондиціонер” (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Варшавська, 13 А, а/с № 463, р/р 2600730126117 в ПІБ м. Славута, МФО 315472, код ЄДРПОУ 21339441) 24 904,80 грн. –основного боргу, 2067,10 грн. нарахувань інфляції, 540,40 грн 3% річних, 2886,23 грн. пені, а також 303,8 грн. державного мита та 118,7 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя