Окрема думка судді № 68902180, 13.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Справа № 802/809/17-а

13 вересня 2017 року

м. Вінниця

постановою Вінницького апеляційного адміністративно суду скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія Джус Україна" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій, яка полягає у ненаданні управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області висновку із зазначенням ПДВ в сумі 3562691,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню; зобов'язання прийняти такий висновок та стягнути суму заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2013 р.

Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо прийнятого рішення та обставин справи.

Підставою для відмови у позові став той факт, що згідно з даними податкового обліку зазначений ТОВ "Австрія Джус Україна" розмір бюджетного відшкодування в сумі 3562691,00 грн. не підтверджується, крім того, позивачем не наведено жодних підстав та не надано до суду жодних доказів на підтвердження заявленого ним бюджетного відшкодування саме в сумі 3562691 грн.

Водночас, даний висновок у справі не є повним, оскільки обставини справи, на які посилаються сторони, та докази, надані на їх обґрунтування, не перевірені та не досліджені в повному обсязі.

Так, згідно з матеріалами справи позивач вважає доведеним своє право на відшкодування суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 3562691,00 грн. в порядку, встановленому податковим законодавством України, чинним на час звернення до відповідача. В свою чергу, відповідач - податковий орган заперечує наявність заборгованості перед платником у вказаному вище розмірі згідно з даними системи електронного адміністрування платежів.

Відповідно до ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При цьому, статтею 11 КАС України визначено обов’язок суду щодо вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, визначеного ст. 11 КАС України, вважаю, що документальні докази розміру бюджетного відшкодування в сумі 3562691 грн, заявленого позивачем, а також докази щодо розрахунку залишку від'ємного значення ПДВ в сумі 3514073,51 грн., який відповідно даних ІКП був погашений проведеними нарахуваннями відповідно до ППР (нарахованого основного платежу по ПДВ та штрафних санкцій) за результатами проведених документальних перевірок протягом 2013-2014 років, підлягали обов’язковій перевірці на предмет їх достатності, а також дослідженню та оцінці за участю осіб, що беруть участь у даній адміністративній справі, в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч. 3 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки в судовому засіданні не досліджено та не перевірено в достатньому обсязі обставини, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи, вважаю висновки суду по суті заявлених позовних вимог передчасними.

Суддя Сапальова Т. В.