Постановление суда № 68893349, 13.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4188/16-к

н/п 1-кс/766/8610/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

за участі секретаря судового засідання Тимошенко Ю.О,

заявника адвоката ОСОБА_1,

прокурора Мельника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення досудового провадження,

встановив:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Халдуна зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 01.06.2017 про оголошення у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201623114000028 за ст.289 ч.3 КК України, зобовязати органи досудового слідства скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 31.05.2017, а провадження відносно нього закрити, скасувати ухвалу Херсонського міського суду від 01.06.2017 про затримання ОСОБА_2 з метою доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю, пояснивши, що повідомлення про підозру направлялося за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, однак останній переховується від слідства.

Слідчий в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами документи та документи з кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою слідчим зупинено кримінальне провадження № 4201623114000028 та оголошено ОСОБА_2 у розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, що може свідчити про небажання останнього зявлятися до слідчого для проведення слідчих дій.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК. Таким чином, саме дотримання зазначених підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки під час розгляду скарги на постанову про зупинення досудового слідства.

Однією з підстав зупинення досудового розслідування, вичерпний перелік яких регламентований ст. 280 КПК, є те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Зупинення досудового розслідування з цієї підстави передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту переховування особи має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження.

Обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається на слідчого та прокурора.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим Гумуштекін викликався в якості свідка та допитаний 08.03.2016. Доказів того, що останній викликався в подальшому до слідчого, отримав повістку, або йому якимось іншим чином стало відомо про виклик до слідчого, суду не надано.

Таким чином, у слідчого судді відсутні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В решті скарга не підлягає задоволенню, оскільки ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень чи дій слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 01.06.2017 в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201623114000028 за ст.289 ч.3 КК.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3